Американцы не были на Луне

Американцы никогда не были на Луне

[это то что ещё надо доказать] оригинал на http://mo--on.narod.ru/

Предлагаемый материал является итогом
форума "Мембраны", проходящего
в период с 13.11.2002 по 20.10.2003,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS"

ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

[сразу скажу что фактов оповергающих нету... есть толко неопровержимо доказывающие высадку... и притом что автор оригинального сайта сам привёл эти факты но не сделал выводов]

1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов.

Лунный модуль "Аполло-11"

Известно загадочное высказывание Армстронга: "А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5). Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличии от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной[ну конечно а то что очень яркая поверхность луны мы забыли?. даже если спиной, разве зрачёк сможет достаточно раскрыться??.. это как в заснеженную погоду неважно где солнце изза яркой "земли" нифига нормально смотреть нельзя. глаз не мнгновенно к темноте превыкает те если даже просто глянуть в небо то ничё удивительно что ссразу звёзд не видно... после такой поверхности нужно время чтобы чтото разглядеть]. Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны.[не кажется ли вам что пребывание на луне это стресс и слегка шокирует??.. это настолько необычное место... вспомните как вы морально себя чуевствуете если попадаете в удивительную обстановку... ничё удивительного что мысли идут пордругому и мироощущение меняется... и вот этот человек не может с уверенностью вспомнить видел он или нет во время стресса.. чтобы не врать сказал что не помнит.] Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14] : "103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.". Это особенно странно если учесть что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51),[а не приходило в голову что тогда земля была освещена и своим светом не давала увидеть звёзды? , а во втором варианте про землю не говорят ... не видили стало быть землю...и ессесно она не светила] однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло [13], коррекция вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды [14] (cм. запись 103:22:54). [всё логично в тени не так ярко , он там постоял и увидел звёзды... это что доказательство подделки?.. когда всё логично??]

Предполетные тренировки
экипажа "Аполлон-11"

Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы, что может быть проще, выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема [ага а как шлем устроен мы уже забыли.?... шлем это не шапка если чё..... сначала смотрим на фото, потом думаем, потом пишем =)] и наблюдать не отдельные звезды [отдельные видны потому что только самые яркие удяётся разглядеть... всё логично] , как это заявлено в сценарии, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема.[наверно у них там были ещё другие дела кроме как устанавливать щели и светофильтры... чтобы на звёзды посмотреть] Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос: "Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел как фантастическое существо; два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли...Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь"). Как видим яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной двух, а всего сверкающего звездного неба.["Воспоминанияастронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос...воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь"". Это же книга какогото дяди про космос а не официальный отчёт космонавтов которые летали,..... не путайте жанры... литературу и отчёт по полёту... мне более точными кажутся отчёты... а в книжке и приукрасить могли... для красного словца чтобы книжка интереснее была... =)]

Таким образом имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего Люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.[но тем не менее всё логично]

2. Наиболее интересное, и необычное с чем сталкивается человек при прилунении это слабая гравитация. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг на Луне это 27кг, а сила мышц неизменна [у автора проблемы с школьной физикой и он забыл что масса осталась прежней...видимо он не различает вес и массу (кстати это непонимание разницы массы и веса и есть роковая ошибка в его рассуждениях... скоро вы в этом убедитесь...)] . Где же демонстрация легких и высоких прыжков? [где? глаза если открыть?... не пробовали?.. говорят помогает.... в каждом кадре где они прыгают вы можете наблюдать.... на земле слабо в таком снаряжении по песку попрыгать?...хотябы на 5 см... опровергатели не могут нанести удар по программе аполлон не могут на земле симетировать лунные сьёмки... это о чёмто говорит?] Такие прыжки не только интересны человеку впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции [американцы не доказывали что они летали на луну... он просто туда слетали и снимали как это было...не было цели "доказать правдивость плёта" ... также как и союз не доказывал правдивость полёта Гагарина... он просто летал его засняли... всё... ]. Такие прыжки абсолютно безопасны [убогая логика... неизвесная поверхность... кто из них был уверен куда они приземлятся?. а риск опрокинуться?.. скафандр повредить это не кеды разорвать.... центр тяжести за спиной... ну ктонить прыгает с рюкзаком?... упасть... - как 2 пальца об асфальт], поскольку нагрузка при приземлении остается той же что и при толчке, а толчек не сильнее земного[он говорит о нагрузке..! отлично скоро мы посчитам нагрузку... ]. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-50 см. Посмотрите ролик [1], вы увидите вялые прыжки высотой 25-30 см, которые вполне достижимы в земных условиях.[ну достижимы без скафандра и не на глубокой пыли]

Для просмотра фильма используйте щелчок мыши

Покадровая развертка прыжка [3].

Давайте посмотрим как астронавты демонстрируют нам [они не демонстрируют, а просто прыгают] прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике [3]. Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА [на самом деле автор не видел и 1/16 видео материалов и на форуме ему предоставляли видео с прыжками в высоту около метра... http://www.hq.nasa.gov/...931.ram но он их забраковал как поддельные... но речь не об этом.... а о том что ,ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, автор откровенно врёт "является самым высоким из представленных НАСА" ] и должен бы доказывать факт [он ничего не должен был доказывать] присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка 45-50 см, цифра не характерная на Земле для обычного человека, но являющаяся нормой для спортсменов (нормативы прыжков воллейболистов на тренировках в высоту с места 57,63 см в длину с места 2,32 см смотрите [4]). Высота прыжка свойственная для любого нормального человека это 30-40 см (легко сможете эту высоту реализовать, возьмите отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки прыжка и убедитесь что эти цифры совершенно реальны). [ну вот опять про время прыжка скахать забыл]

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка и условии что масса облаченных в скафанр косманавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг итого - 84кг и вес космонавта около 80кг)?

Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m прикрепленым к пружине.[по логике этой модели скажем если вы весите 80 кг... и прыгаете на высоту 40 см ... то если вам дать например мешок цемента... или 2 мешка картошки... должны присесть пониже прыгнуть на высоту 20 см =)... странная модель?.. ну да ладно... ]
Пусть зафиксирована величина сжатия пружины X порождающая силу упругости, аналог глубины приседания астронавта при прыжке.
Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза и его потенциальную энергию mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv²/2 обеспечивает высоту прыжка h:
(1) kX²/2=mv²/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX²/2=mgh+mgX;

Для высоты прыжка H на Луне, когда масса вдвое больше за счет скафандра (2m) а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6) уравнение (1) примет вид:
(2) kX²/2=2mV²/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX²/2=mgH/3+mgX/3;
Вычитая из (2) уравнение (1) находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X;

Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет 20-25см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра возьмем в диапазоне 20-30 см, что на 10 см ниже характерной высоты для нормального человека в спортивной обуви (понижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа в скафандре) тогда на Луне при том же усилии и в скафандре получим:

H=100...110 cм; при h=20 см и X=20...25 см
H=130...140 cм; при h=30 см и X=20...25 см

СРАВНИТЕ это с 45-50 см на видеоролике.

[ внимание я буду во многом ссылаться на этот документ
http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/2000N3/p42-45.htm
ну уговорил!... давай сравним я даже поверю автору на слово и пока временно соглашусь что это на земле.... те как утверждает автор плёнка была сяянта на земле потом её замедлили получается что во время прыжка перед америванским флагом "спортсмен" совершил отталкивание от грунта на "замедленной" плёнке за 0.266 секунды(см Покадровая развертка прыжка [3]. там )...
астонавт начал прыгать в 11:13
оторвался в 11:21
цыфер после ":" это номер кадра..
скорость 30 кадров в секунду.
8 кадров на разгон. или 0.266 секунды.
те он переместил свой центр тяжести
на "Глубину приседания 20-25см" за 0.266
из неподвижного состояния...
для простоты расчётов примем что он двигался равноускоренно(а если он ускоряется не равномероно то мощность понадобится ещё большая чем при равномерном ускорении)
так если это было снято на земле....
те прыжок 47 см
а время 0.266/2.5=0.106 с
(2.5 это именно во столько раз надо ускорить/замедлить чтобы превращать лунные плёнки в земные и наоборот)
масса 80 кг(автор же утверждает что это спортсмен переодетый в поддельный скафандр)
m(v^2)/2=mgh
(v^2)=9.8*0.47*2
v=3.035 м/с
ускорение было (если считать что оно равномерное)
а=3.35/0.106=31.6м/с2
сила которую прикладывал "спортсмен" чтобы ускорится
противостоит силе тяжести на "земле" и помимо этого придаёт астронавту ускорение..
тогда
ma=F(аст)-mg(лунное)F=(31.6+9.8)*80=3312Н
(если считать что он прикладывал одну и туже усреднённую силу)
интересно а какая была пиковая нагрузка в момент прыжка?
расчитав среднюю нагрузку можно судить о максимальном значении...
просто увеличив его в 157/98=1.6 раза.
почему именно 157/98 ?..
вт тут показано ...
http://members.lycos.co.uk/membrana/moon/force.gif
тогда пиковая нагрузка будет
3312*1.6 = 5299.2 Н что эквивалентно
540.7 килограммам те на оди килограмм его веса на "земле" приходилось.. 540.7/80 = 6.75 кило..

а теперь обратите внимание на детальное исследование прыжков людей из полуприседа без взмаха руками... какраз то что мы видем на видео..!
http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/2000N3/p42-45.htm

далее я буду цитировать именно этот документ.

"Максимальная сила воздействия на опору (высота зубца Q) имеет самое высокое значение у представителей тяжелой атлетики - в среднем 3,541 кг на 1 кг веса спортсмена и наименьшую величину у баскетболистов 2,887 кг"
у нашего "спортсмена".. 6.75 кило

время на отталкивание... смотрите график 3 а том документе..
"(интервал Т-Q) изменяется от 244,676 до 342, 881"
(интервал Q- G) изменяется в пределах от 95,595 мс у представи телей легкой атлетики до 173,133 мс у волейболистов"
те если посчитать
244.676+95.595 = 340.271
342.881+173.133 = 516.014
итог будет следующий
то что "спортсмен" сделал за 100мс
спортсмены на земле делают за.
340.271-516.014 мс..

вобщем вывод такой чтобы это снять на земле человек должен развить нагрузку в 2-е большую чем могут делать тяжелоатлеты и двигаться в 3 раза быстре спортсменов... те все данные с которыми я сравниваю есть в этом докумене... перечитайте ...я не беру никаких левых цифр... это результаты исследования...

" Исследование проводилось в течение 12 лет (с 1984 по 1996 г.). В работе выявлялись общие и частные характеристики взаимодействия с опорой при выполнении отталкиваний с различными двигательными задачами. В исследовании приняли участие 652 спортсмена высокой квалификации (18 - змс, 59 - мсмк, 263 - мс, 119 - кмс, 193 - I разряда) представляющих 25 видов спорта "

"Вторая группа отталкиваний, рассматриваемых в исследовании, представлена прыжком вверх из положения основной стойки без махового движения руками с предварительным приседанием. Данное отталкивание характеризуется более сложной системой организации работы ОДА и динамической структурой взаимодействия с опорой. "

и иследовали они какраз такие прыжки как на видео....

вобщем вывод такой >>на земле это не снять...<< уж больно нечеловеческие усилия нужны... а автор неправильно считает он инерцию не учитывает...
не буду вас утруждать повтроными расчётами ..... но если в этиже формулы подставить лунную силу тяжести и массу 160 кг (человек в скафандре) то все прекрасно сходится...

нагрузка получается в приделах нормы... хотя слабее чем у спортсменов.. и в данной ситуации выше он прыгать просто не должен..

F=(4.653+1.63)*160=1005.28 Н
его прыжек эквивалентен подьёму ногами тяжести 102 килограмма на земле
те он прикладывал силу совершенно реальную для земли.
для его собственного веса. он создаёт усилие такоеже какбудто он поднимается(на земле) держа 20 кило.
а учитывая что он прыгнул то пиковая нагрузка.. 2.04 кг на один кг массы тела..
"у баскетболистов 2,887 кг" ну да он протсо толкнулся слабее чем баскедболисты... и ничего удивительного в этом нет... давление в скафандре 200 мм ртутного столба.. это какбудо он выше горы Эверест, самой высокой точке Земли, атмосферное давление в три раза меньше нормального (За нормальное атмосферное давление принимают 760)

вот поэтому и силы не те ...

]

Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок не имеющий ничего общего с Лунным?! [потому что автор лоханулся в расчётах неправильно посчитал и ожидает там более высоких прыжков чем должны быть]
Может быть выбранная пружинная модель расчетов не адекватно отражает поведение реальных мышц? [это он чувствует что гдето ошибся но найти ошибку не может... поэтому применяет приём запудривания.. мозгов.] Если это так, тогда вместо силы kx должна быть сила развиваемая мышцами F(x), а вместо kx²/2 в уравнениях (1) и (2) должна быть работа совершаемая силой F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [X,0].
Однако эта величина одинаково входит и в уравнение (1) и в (2), поэтому при вычитании исчезает. То есть от вида силы зависит высота прыжка на Земле, а Лунная высота выражается через земную и явной зависимости от вида силы не содержит, а потому выбранная модель расчетов верна![вот тут то мы вас, батенька, попгавим... неверна... так мышцы это не пружинки... и имеют определённую мощность...(не только силу) именно поэтому нельзя как угодно нагружать... кто не верит прыгает с мешком цемента]

Кадр прыжка

        Может быть все дело в жестком скафандре, трудно согнуть в нем ногу? [да совершенно верно!... вот http://www.hq.nasa.gov/....941.mov на этом видео он уронил молоток и не может его поднять аж 3 раза пытается а потому видать за совочком с длинной ручкой уходит... а почему?... а потому что плохо гнётся скафандр.]
Однако на фото астронавт согнул ногу достаточно (величина X=20...25 взята именно с этого ролика), а далее скафандр должен даже помогать[ничего он не должен... рвзве скафандр это пружинка чтобы после сдавливания распрямляться?... это стык..... чему там пружинить?.. да это же маразм, скафандр который пружинит... вы предсавляете как это неудобно?... тоже самое что тренажер...на горбу таскать...и упражнения делать.] ему в толчке распрямлять ногу, добавляя к мышечному усилию сила упругости сжатого скафандра. Кроме того Олдрин в своих мемуарах заявляет, что самая большая проблема на Луне была удержаться от слишком высокого прыжка, так что же удерживало его от такого прыжка? Уж наверное не проблемы сгибания ног? Тогда бы он говорил, что скафандр не гнулся и мешал прыгать. Можно посмотреть видеоролик [8] (кадр из него на правом рисунке) и убедится, что не всякий человек на Земле может согнуть ноги так, как астронавт их сгибает, глубоко приседая перед прыжком в самом начале ролика.[ему удалось скафандр так согнуть только оттого что он все весом навалился сгибая ноги]
        Может быть все дело в сцеплении с грунтом?[да это тоже сыграо немаловажную роль.]Cцепление могло уменьшится в 6 раз из за уменьшения веса (для сравнения, на Земле сцепление резины на льду хуже чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Опасно прыгать при низком сцеплении! Однако на их ботинках глубокие протекторы [протектор спасает.. если по твердому ходить тогда протектор нормально цепляется], увеличивающие сцепление обуви с грунтом, кроме того НАСА объясняя почему такой четкий след на луне не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли и потому сцепление очень хорошее [сцеплени между частицами микро обьектами не сильно связанно с макро обьектами... вот например мука она вроде как мажется и прилипает, значит микро сцеполение хорошее... ну а кто сможет удержаться от прокальзывания даже с протектором если на сухую муку поставить глубокий слой], так что это еще один фактор говорящий о том что проблем со сцеплением не должно быть![длжны быть проблемы... не правильная интерпритайция фактов... нельзя проводить "прямую" из микромира в макромир]Но даже если взять самый крайний случай, не учитывать протекторы и хорошую сцепляемость из за отсутствия пленок окислений, то мы получим сцепление как на рыхлом снегу [врёт!.. на рыхлом снегу с большим протектором другая история... потому что во время сдавливания снега кристалы воды слипаются и становятся твёрдыми отпечаток крепкий... те снег меняется... нормальная аналогия это цемент или сухая мука... со снегом не прокатит слишком материалы поразному себя ведут], кого пугает земной прыжок на рыхлом снегу в высоту [с смещённым центром тяжести ведь за спиной тяжеленный рюкзак... ладно пусть на луне не такой тяжеленный... но центр тяжести всёавно неестественно смещён ипрыгать неудобно... да ради примера кто в походы ходил знает как надо равновесие держать когда на с земли с рюкзаком встаёшь... даже если силы есть и подьём не вызывает особых трудностей риск опрокинуться потреряв равновесие очень велик ...], при том что интересен то именно вертикальный прыжок, значит горизонтальная составляющая скорости, которую нужно гасить сцеплением при приземлении крайне мала.
        Может быть они не догадались, что для ДЕМОНСТРАЦИИ ЛУННОСТИ ПРЫЖКА нужна именно высота, не характерная для земного прыжка? Но ведь после "Аполлона-11" были последующие миссии (всего их было 6), могли они устранить демонстрационные просчеты предшественников?!![а они не демонстрировали ничего...просто снимали высота нормальная лунная..... да и это было бы очень страно если бы космонавты бы прыгали поразному во время разных прилётах на луну.... ]
        Может быть им лень было прыгать, если астронавт подпрыгнул низко - возможно ему ничего не мешало прыгнуть выше, "просто сейчас он так захотел"?
Если бы на ряду с низкими свободными прыжками были прыжки нужной высоты, то это можно было бы понять, но ничего подобного нет, и значит если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень?[а как насчёт такой идеи,.... может они прыгали себе нормально а ктото непонятно с чего решил что прыжки должны быть выше чем он видит..] Только один параметр в прыжке - ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность.[нет например не только высота а способ прыгания, например прыгать сериями и приэтом только слегка сгибая колени при этом в скафандре, прыжки с пыли, подьёмы после падения.. так хотелось бы хоть одним глазком глянуть как такое можно подделать да вот опровергатели просто такие ленивые что никак не снимут ничего подобного... ... ну вобщем ясно... просто пыль в глаза пускает посулируя что только высота может быть признаком лунности...] Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции)[задача была слетать на луну и этим придемонстрировать превосходство... те цель не "доказать что они были" а побывать там... =).. потому что при "доказательстве" можо мухлевать и есть риск быть раскрытыми и опозорится на всю планету... и куда надёжнее просто слетать когда уже всё готово к полёту... американцы своим трудом заслужили эту победу], что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего то захотеть, а от чего то отказаться. Все действия астронавтов на Луне, предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и должны были быть обязательны к выполнению.[ну да план полёта у нихбыл]
        Может быть они боялись прыгать психологически, все таки дело то новое? Хорошо бросьте тогда молоток (жалко молоток - булыжник, вы же их полцентнера насобирали) в высоту, или длину. При той же силе броска, что на Земле он должен улететь минимум в 6 раз выше и дальше. Где опыты демострирующие, ОБЪЕМНЫЕ броски, которые трудно подделать в павильонных условиях?[да вот они фольгу 20х40см было метали дааалеко... вот блин чёто ролик найти пока не могу... но сделайте мне одолжение и поверьте что такие кадры есть =). просто авторо действительо мало роликов видел] Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых важных опытов. Да тоже перышко и молоток почему надо было бросать строго вниз, не потому ли что был только узкий вакуумный цилиндр, в котором это и сняли. Нет ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ ОПЫТОВ, характерных для слабой гравитации и вакуума. А то что есть опыт с перышком, говорит о том что они понимали что демонстрации нужны, ну а если понимали почему же их нет?
        Может быть они боялись падений, ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако скафандры обычно обеспечивают защиту даже от микрометеоритов [12], которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, то что же говорить о жалком ударе при падении. Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.

Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5 и также см. [7]).

Ну так и где же кадры столь знаменательного события, высокий и безопасный лунный прыжок в 1м [прыжки находили и на метр и на третью ступеньку... просто автор их не нашел... когда ему показали ... стал браковать... но опятьже он говорил что их нету... это детская логика ели он чегото не видел это не значит что этого нет.], что может быть убедительней? Увы ничего подобного нет [ничего подобного он не увидел... но это есть], это всего лишь слова, за которыми чувствуется перо опытного пропагандиста, знающего, что чем больше мелких деталей и подробностей содержит ложь тем легче в нее верят. Однако, вместо этого, есть прыжки на батуте (на кадрах намеренно не показаны ноги астронавтов) [11], которые, по замыслу сценаристов, должны иллюстрировать слова Армстронга, а также прыжок [2], который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ и выполняется на лестнице лунной кабины, в толчке используются усилия рук, ног и очень глубокое приседание. Высота прыжка около 1.5 м, однако такая высота на Луне достижима и без столь странных ухищрений[да окуда он может знать каким образом на луне достижима эта высота?...], одним лишь усилием ног, а при подключении рук должна бы составить минимум 2.5 м [с это ему просто кажется... он просто так рещил что должно быть так... и предлагает верить без доказательств]. В чем же дело? Прыжок опять не лунный, а скорее всего является горизонтальным прыжком в длину с последующим разворотом кадра на 90 градусов (либо было снято спрыгивание с лестницы с последующим обращением кадров), добавьте сюда отвратительное качество кадров, на которых с трудом все различимо.

Итак можно резюмировать:

- Нет демонстрации СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА, что хотели продемонстрировать астронавты кроме своего флага неясно.
- Cравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками [1] и [3] (разницу в 2-3 раза для [3] и 4-5 раз для [1] нельзя объяснить никакими разумными доводами[кроме неправильного расчёта]), с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле [ну старнное доказательство... главный упор на то что все должны поверить автору на слово]
- На видеоролики был отснят астронавт (или атлет, способный выполнить высокий прыжок) в комбинезоне имитирующем скафандр и затем киноматериал был замедлен в нужной пропорции (в 2.5 раза).

3. На видеоролике [3] обратите внимание на изгиб икроножной мышцы астронавта на участках его движения и полета в прыжке, приведенных на правом рисунке. Отчетливо видно сужение контура ноги в районе ступни и колена.

Астронавты МКС

Кадры прыжка

Такое возможно только в легких и облегающих ноги штанах, а ведь они должны быть многослойными (25 слоев) и достаточно толстыми, скрывающими контуры ноги, сравните со скафандрами на МКС, когда астронавты выходят в космос. Сравните также с кадрами предполетных тренировок (рисунок ниже), а ведь там еще нет повышенного давления, но все равно ноги имеют форму столбиков никаких изгибов не видно.
На видеоролике [3] можно также наблюдать, как легко (под острым углом) и быстро (0.5 сек), словно в курточке, сгибает астронавт руку в локтевом суставе, когда "салютует" американскому флагу, забыв что на нем скафандр.

Кадры предполетных тренировок

Возможна такая легкость сгиба если на нем действительно был многослойный скафандр? Самый внутренний слой скафандра, соприкасающийся с телом, представляет множество мелких гибких трубок, по которым циркулировала вода, уносящая тепло тела астронавта. Потом - мягкая прокладка из нейлона, далее - герметичная оболочка из нейлона с неопреном находящаяся под избыточным давлением 0.35-0.4 атм. (на границе двух сред внутренней и вакуумной внешней), затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев. Конечно, в локтевом суставе использовались гофрированные фтулки из особо прочной резины, позволяющие делать сгиб, однако анализ геометрии локтевого сгиба показывает, что при сгибе руки объем скафандра в зоне локтя неизбежно должен уменьшаться, и чем острее угол - тем сильнее, следовательно, рука должна совершать работу против сил давления, и сил изрядных (у астронавта внутри скафандра избыточное давление 0,35 кГ/кв.см. При диаметре рукава в локте порядка 15см рукав натянут с силой 55...70кГ )...

[ теперь сам доказывает что скафандр трудно согнуть а нетак давно... согнуть трудно а прыгать значит на мешает =). по поводу размеров... видно сужение.. ну и что?.. на самом деле это не сужение а расширение всего остального... те в других местах в вакууме раздулось... а там видно не раздулось... вот поэтому различия с тренировками... и видимое сужение.. =) всё довольно просто надо просто немного подумать.... разве это удивительно что скафандр раздулся неравномерно?... ну скорее всего он просто не везде одинаково прикреплён..изнутри. вернее не раздулся там где изгибы]

Таким образом, та легкость сгиба руки которую мы видим на ролике и степень облегания штанинами ног астронавта, не двусмысленно указывают: прыжок выполняется в легком комбинезоне имитирующем скафандр.[никаких причин так считать у нас нету]

На проблему скафандров обращает внимание и Гернот Гайзе (Gernot Geise) в своей книге "Большая ложь столетия. Лунный полет Аполло" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), где приведены десятки фотографий астронавтов с "Луны" и для


Нога астронавта "Аполлон-16"	Нога астронавта "Шаттла"

сравнения фото космонавтов, работающих на "Шаттле", в открытом космосе. Автор замечает, что скафандры с "Луны" не надуты, имеют характерные крупные складки материи и изгибы которые отсутствуют на костюмах у астронавтов "Шаттла" поскольку последние надуты изнутри перепадом давления в 0.35-0.4 атм. [как вы думаете скафандры для ХОЖДЕНИЯ по луне будут такиеже как для работы в невесомости на орбите?... разны требования к безопсности и нагрузкам... разные конструкции.]

Мы также иллюстрируем эту идею фрагментами фото ноги астронавтов "Шаттла" и "Аполлона", рисунок справа (можете щелчком мыши на этих кадрах получить полное фото). Следует различать мелкие складки внешних тканей от объемных складок, речь идет именно о последних. В скафандре есть армирующий слой, отделяющий герметичный слой (который собственно и надут), от внешних слоев ткани, и эти внешние слои могут иметь свои складки, однако надутость герметичного слоя исключает возможность глубоких и объемных вмятин в ткани, которые видны на приведенном рисунке, на бедре астронавта "Аполлона" и отсутствуют у астронавта с "Шаттла".[чем толще внешний слой тем толще и больше складки... на лунных слой толще тк он расчитан для луны и должен бытьболее крепкий и поэтому раздулся не так сильно... как орбитальный скафандр]

4. Наконец отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) соответствовала бы лунной гравитации.[соответствовала бы по мнению автора... который неправильно считает и не учитывает проскальзываие и инерцию] Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют длину менее 150 см (для роликов типа [1] с перемещением астронавтов под углом к плоскости кадра, это можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в 3D MAX).[а эту картинку сделая я =)... когда доказывал автору невозможность павильённых сьмок изза проблем с освещением... свет не точечный... лучи паралельны... те источник очень далеко... ну ... я думаю что солнцем освещали =)... потому что если сделать модель по описанию автора то тени вобще не совпадают с теми которые мы видим на ролике] Этот факт становится сильным аргументом, в пользу отсутствия высадки, если учесть, что именно такими прыжками астронавты и должны были бы перемещаться по Луне.

Демонстрационный прыжок

Сцепление не могло быть причиной отсутствия таких демонстраций, сцепление могло затруднить торможение после прыжка[не только торможение но и разгон до нужной скорости чтобы так далеко прыгать], но никак не сам прыжок. Могли бы прыгнуть демонстративно на 3 метра, а потом скользя упасть[они чё идиоты на луне так дурачится?... у них там дело а не пикник.], им падать не привыкать, все ролики в падениях. Ведь коэффициент трения там высок[да ну а как интересно автор это узнал?], там только вес мал, но во время толчка сила толчка эквивалента четырем земным g (это минимум, у спортсменов она 6g и более), значит и сцепление будет весьма высоким.[не значит спортсмены на пыли так не прыгают скользко потому что...] Вот ролик, где астронавт пытается нечто продемонстрировать и падает, почему же его попытка не завершилась лунным прыжком?[потому что на луне трудно и непривычно ходить... центр тяжести не там.. где обычно сила тяжести другая, скольжение непривычное]

КОСВЕННЫЕ УЛИКИ УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОТСУТСТВИЕ
ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ

[косвнные улики.. --- перевожу на русский..с его языка=).. "косвнные улики"- набор фактов который какимто образом относится к теме и не противоречит гипотезе автора.]

1. Американцы не смогли за последние 30 лет осуществить пилотируемый полет к Луне. И это, несмотря на то, что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х. Если проблема безопасного для астронавтов преодоления радиационного пояса была решена и был осуществлен сам полет к Луне то почему бы не воспроизвести его вновь? Одна из причин, что американцы не выполнили полетов на Луну, это боязнь собственных же разоблачений, ведь пришлось бы посвящать новых людей в тайну мистификации полетов в 60-70-х. В пользу этой версии говорит и отсутствие беспилотных полетов к Луне за последние годы, фактически заморожены все программы изучения Луны беспилотниками.

[продолжаю переводить.... он хотел сказать что перестали летать.. потму что небыло смысла в полётах гонка была выйграна.. ну чё им там на луне делать?... камни собирать?... те когда было надо они туда слетали когда перестало быть надо... они не стали летать... автор забыл привести хотябы одну нормальную причину нафига они должны были лететь туда "за последние 30 лет"]

2. В октябре 2002 г. стало известно, что Национальное Управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация. От Оберга требовалось описать миссию "Аполлона" шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам.
Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило об отказе от намерения написать указанную книгу [5].
Тем не менее во всем мире появились неофициальные сайты типа [6], по частной инициативе, на которых по пунктам "опровергаются" все известные возражения скептиков. Таким образом намерение НАСА оказалось выполненным, чужими руками и не официальным образом. Так НАСА уклонилось от первоначального обещания, и тем самым ушло от ответственности, оставив мировую общественность в глубоком недоумении. Вероятной причиной такого шага стало подписание контракта 26.11.2002 между российско-украинской компанией "Космотрас" и частной американской компанией "TransOrbital" об использовании российско-украинских конверсионных ракет-носителей "Днепр" (СС-18) для реализации первой американской коммерческой программы полетов малых космических аппаратов к Луне. Предполагается, что зонд "TrailBlazer", запуск которого намечен на июнь 2003 г. (по последним данным запуск перенесен на октябрь), произведет высококачественную видеосъемку Луны и позволит увидеть американские и советские аппараты, которые в свое время совершили посадку на Луну и остались там.

[вобщем было так опровергатели подняли шум настолько что спецы решили глянуть чё они там шумят... посмотрели и не стали мараться 100% все опровергатели.... не в ладах с логикой и естественными науками... те еслибы сомнения были бы серьёзные я думаю онибы ответили както... а большинство нападок на программу аполлон... убиваютя школьными знаниями ...+ логика..... на такое реагировать только компраметировать себя... также как гранатомётом мух убивать... применение не оправданно и может бросить тень на наса]

        ПРИЧИНЫ, ЗАСТАВИВШИЕ ПОЙТИ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ

США имея серьезное отставание от СССР в космической гонке поставило задачу любой ценой опередить СССР в программе высадки человека на Луну[ нагло врёт у американцев было преимущество технология была опробованна были уже полёты аполлонов но без высадок а естовые у союза же быи кучи аварий... автор не читал а просто предположил всё это]. Сознавая, что эта задача может оказаться невыполнимой работы велись в двух направлениях: реальная лунная программа и запасной вариант - фальсификация, на случай неудачи или запаздывания основной программы.
Основная лунная программа НАСА была абсолютно реальной[вот !.. правильно ] и выполнить им ее не удалось[не правильно!... =)... угроза опережения не причина неудачи... просто фраза нелогичная.] из за угрозы опережения лунной программой СССР.
От реализации пилотируемого полета к Луне США[по ничем необоснованному менеию автора] пришлось отказаться, и запустить в действие запасной вариант - план мистификации высадки на Луну (разработанный заранее на случай срыва лунной программы).[по ничем необоснованному менеию автора] Это было сделано из за угрозы опережения со стороны СССР, форсирующего свою лунную программу. За месяц до старта "Аполлон-7", советский корабль "Зонд-5" (беспилотный вариант пилотируемого корабля "7К-Л1", предназначенный для облета Луны двумя космонавтами), впервые успешно обогнул Луну и вернулся на Землю, приводнившись в Индийском океане (первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство были черепахи на ракете "Зонд-5", 15 сентября 1968 г. эта ракета облетела Луну на минимальном расстоянии от нее 1950 км). 10-17 ноября 1968 года облет Луны был повторен кораблем "Зонд-6", приземлившимся затем на территории СССР. Специалисты НАСА допускали, что в Советском Союзе могут решиться отправить следующий корабль "Зонд-7" с космонавтами на борту, чтобы вновь опередить американцев.
Решение на мистификацию пилотируемого полета к Луне[по ничем необоснованному менеию автора] было принято, поскольку несмотря на готовность ракетоносителя Сатурн-5, не были готовы остальные элементы лунной программы, не был опробован и корабль Аполлон в беспилотном облете Луны.[всё было готово.... он просто не занл .... =)]

        ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

1. Лунный Грунт.
Получен беспилотниками миссий "Аполлон", которые в отличии от советских "Лун", способны были делать забор большей массы грунта, так как имели большие габариты (выводились ракетами "Сатурн").

2. Кино-фотоматериалы.
Снимались в павильоне с использованием декораций, выполненных по многочисленным фотоматериалам, накопленным в ходе эксплуатации беспилотников. Все видеоролики выполнены в павильоне[неимоверно огромгого размера] с песчаным грунтом[почему грунт песчанный он так и не обяснил... на песке ведь такие чёткие следы не образуются], и затем замедленны в 2.5 раза в целях имитации Лунной гравитации. Тем же способом воспроизводилось движение роввера по Луне: его гоняли на скорости 30-40 км в час по песчаному павильону, что создавало достаточную высоту подъема пыли, а затем видеоролик замедляли в те же 2.5 раза. В целях реконструкции павильонных съемок, Вы можете посмотреть "лунные" видеоролики (оригиналы НАСА), ускоренные в 2.5 раза [10]. [где астронавты очень подозрительно быстро дёргаются для своих скафандров =)]
Важно отметить, что фотоснимки, в сравнении с видеороликами, имеют существенно более высокое качество (очень резкие). Это легко объяснимо, если учесть, что на фото грунт имитируется мелкой пылью (гипс или нечто близкое по размеру микрочастиц), в то время как для видеороликов необходим крупный песок, легко оседающий в воздушной атмосфере павильона (мелкая пыль разоблачила бы отсутствие вакуума зависанием в воздухе)
Понижение резкости на видеороликах делало песок похожим на мелкую пыль.[те он не удасужился никаким образом доказывать свою версию с песком... он вобще ничё не доказывает а просто утверждает... что было так и всё! на видео они по "песку" ходят аа следы остаются глубокие... =)... а песок должен осыпаться тем более если крупный..]

3. Старт ракеты Сатурн-5 производился в БЕСПИЛОТНОМ варианте, далее корабль выходил на окололунную орбиту, совершая облеты вокруг Луны (отделялся беспилотник, и имело место прилунение с забором образцов грунта). Все миссии начиная с "Аполлон-8" и заканчивая "Аполлоном-17" (исключением является "Аполлон-9", экипаж которого проводил на околоземной орбите испытания лунного модуля, и видимо готовил киноматериалы для "лунных экспедиций") были беспилотными.

[доказательств НОЛЬ]

Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший сотрудник (начальник отдела технической информации, уволился в 1963 г.) фирмы "Rocketdyne" (которая работала в рамках проекта "Аполлон") в своей книге "Мы никогда не летали на Луну" рассказывает, что астронавтов загружали в корабль "Аполлон", а затем незаметно высаживали обратно и переправляли на самолете в штат Невада, где на тщательно охраняемой авиабазе неподалеку от города Меркьюри для съемок использовался огромный подземный павильон. Кейзинг также отмечает, что все астронавты прошли через процедуру гипнотического зомбирования. До сих пор некоторые астронавты верят в реальность своего лунного полета.
По словам Кейзинга план мистификации был принят, поскольку в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась как 0.0017%. То есть - практически ноль

[а почему мы должнвы верить в нелогичную(потому что всё было готово к полёту) версию одному Биллу на слово(он только словами собственными(!) доказывает... и нечем кроме) и не верить всему наса... которые дают вещдоки]

        ПОЧЕМУ В НАСА НЕ СМОГЛИ УЧЕСТЬ ВСЕГО?
[учли всё.... природа и естественные законы сами по себе всё учли специалисы даже не напрягались по этому поводу... те в материала программы аполлон не найдено противоречий и каких либо недочётов ... все необычные факты железно обьясняны... если нашли чёто ... то автор бы шас вам тут рассказал бы про это... =)... он говорит что такую аФёру нельзя сделать без ошибок... согласен такую постанову нельзя... =).... но ошибок не найдено... о чём это говорит?..]
Неужели в НАСА не было специалистов, способных указать на необходимость продемонстрировать высокие и длинные прыжки? Таково свойство ЛЖИ, учесть все просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано упомянутые ляпы составляют мизерный процент, а ведь даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть ВСЕ, то ложь была бы равна ПРАВДЕ и их отличить было бы невозможно. Однако ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана, таков закон мирозданья. Слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно
указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоялось. Любое противоречие есть доказательство фальши, и этих противоречий не бывыет в истинном материале, а если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы ОДНО противоречие, то ВЕСЬ материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет, это тот самый случай когда количество не переходит в качество.

        ПОЧЕМУ ИХ НЕ РАЗОБЛАЧИЛИ ?
[потому что это правда... их нельзя разоблачить их можно только оклеветать..]
1. Длинная цепочка секретных мероприятий, в которых задействованы тысячи и тысячи людей почему молчат? [потому что правда и ничё не скрывали]
Во первых: почти все конструктивные элементы лунной программа были РЕАЛЬНО выполненными[а недавно он говорил про какоето отстование и негтовость программы... ]: были изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон", имели место успешные высадки беспилотников.[всё готово =)]
Во вторых: реально знавших о всех деталях фальсификации единицы[те там наверно втроём собрались три специалиста сообразили и обманули своих коллег... под носом у наса... делали подделку... а ктото делал реальныйй проект... =).. но реальный не запустили... но по официальной версии они подывали на луне... =)... и те кто делал настоящий проэкт ни о чём не догадались =)... ]. Даже многие специалисты Центра управления полетами, получая картинку с "Луны" и отдавая команды астронавтам, не догадывались, что астронавты находятся в огромном павильоне (расположенном на секретной   базе ВВС США известной, как Зона-51) задекорированном под лунный пейзаж, а сеансы телесвязи идут из студии через ретранслятор, доставленный на Луну беспилотником.[те там сьёмки фальсификации проходили на ходу без дублей... те все сьёмки с одного раза...ведь им там команды отдавали те кто про подделку не знает...=)... ай молодцы... =)... сделали то что и по сей день никто не может... снимать и тутже замедлять... =)..и в эфир..] Важно отметить, что видеролики поступающие в ЦУП, были предварительно замедленны в 2.5 раза, для имитации лунной гравитации. Студийные действия астронавтов снимались на магнитную пленку (в то время эта технология уже была у США), и тут же воспроизведенные с замедлением передавались в студию, через лунный ретранслятор.

2. Отсутствие разоблачений со стороны СССР.
Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так в 69-м году в США побывал космонавт, доктор технических наук Константин Феоктистов, который увидев эти конструктивные элементы, доверчиво согласился с реальностью лунной программмы:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.
- А как системы жизнеобеспечения?
- Все было грамотно. Единственное, я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
- Почему говорят, что у них не был отработан механизм стыковки?
- У них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно...", "Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

К.Феоктистову стало смешно, поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой, наличие отдельных конструктивных элементов программы, реально изготовленных на заводах, является доказательством возможности их функционирования в сборке в рамках целостной конструкции. ПРОИЗОШЛА ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ: готовность отдельных элементов была истолкована как свидетельство состоявшегося пилотируемого полета.[у них реально всё было готово ну зачем тогда подделывать????... подделать только ради того чтобы всех обмануть... ай какие плохие американцы... ради всемирной лжи отказались от того чтобы реально слетать] Оказавшись под гипнозом умело преподнесенных конструкций, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения лунного полета.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных американцами в доказательство своего полета на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов лунной программы. С учетом сказанного, заключения К.Феоктистова о реализации НАСА пилотируемого полета к Луне выглядят крайне непродуманными и безответственными. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль, в оценки руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет). Если до 1969 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лже-лидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы.
Нельзя исключать также и возможность политического сговора между Брежневским правительством и США после 1973г., когда усилиями разведки могли быть получены убедительные факты отсутствия высадки американцев на Луну (СССР разменял свое молчание на определенные геополитические уступки со стороны США).
[далее он пишет такое что только подтверждает полёт,.... мои комментарии будут излиши...]

3. Молчание ученых.
1. Ключевым моментом, убедившим советских специалистов в реальности высадки

Станция "Скайлэб" и корабль "Аполлон"

Используйте щелчок мыши для просмотра фильма

Кадр из киноролика снятого на станции

американцев на Луну, явился вывод ракетой Сатурн-5 на околоземную орбиту станции "Скайлэб". У ракетных специалистов не оставалось оснований для сомнений, ведь причиной неудач лунной программы СССР было отсутствие мощной ракеты, а здесь были продемонстрированы возможности Сатурна-5 по выводу полезных грузов, таких, как огромная и просторная станция.

2. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с их кучей нелепостей - и таким образом ЗАРАНЕЕ автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к опровержению версии высадки на Луну. Американцы (НАСА) вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звезд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьезных противоречий содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители клюнувшие на ложные противоречия легко были разбиты, что создало прививку в умах и породило страх за репутацию у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх.
И НАСА в основном добилась своего - до сих пор практически НИ ОДИН крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился ОТКРЫТО присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого имеются все научно-технические возможности для разоблачений (например, вывести на орбиту Луны беспилотник, со съемочной аппаратурой).
Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя, они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой выпрашивая жалкие крохи у той же Америки, на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам. Такие, проамерикански настроенные, специалисты, как К.Феоктистов и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выстапая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

4. Пропаганда.
Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальностей аудитории. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов, о их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дали мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
Прагматиков разделили на два класса, одним доказывают, что материалы не фальшивка, а самые что ни на есть лунные см. [6], другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было красивее, такое дескать и в СССР практиковалось. Так, например, типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко, который оправдывая версию НАСА, не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что именно павильонное происхождение некоторых снимков, представленных НАСА, и породило волну опровержений версии высадки американцев на Луну. Вот фрагмент из его выступления в передаче на "Эхо Москвы":
И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.
Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? ..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...
В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.
Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

ОБСТАНОВКА ВОКРУГ КРИТИКИ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ НАСА

Конечно, сто процентные доказательства несостоятельности пилотируемого полета может дать только беспилотник посланный к Луне, однако:
1. Если вычленяются неувязки в материалах НАСА, то для объективного и не предвзятого аналитика, становятся ясными беспомощность и пристрастность защитников версии высадки. Ну вот, например, по звездам, нет ни одной записи из которой следовало, что они их СВОБОДНО наблюдали подняв голову.
Защитники версии высадки: "они не догадались поднять голову внутри скафандра", или: "слишком мало времени было, чтобы смотреть на звезды"
- Астронавты Аполлон-11 не видели звезд из верхнего окошка.
Защитники версии высадки: "так они не догадались свет выключить!"
- Нет высоких свободных прыжков.
Защитники версии высадки: "прыгали то они высоко, просто на пленку забыли снять", или еще говорят: "им запретили прыгать, чтобы они не разбились при падении".
И т.д. и т.п.
2. Мы видим, что за 30 лет не было ни одного полета беспилотника к Луне, заснявшего следы высадки, почему же этого не сделано? Очевидно - из за угрозы разоблачений.
Правда, в 1994 году рядом с Луной пролетал их беспилотник, однако, он не заснял их технику, оставшуюся на Луне после высадки (стартовая платформа лунного модуля, вездеход-роввер и др.) и это легко объяснимо, поскольку нет ее там. Единственное, что они смогли предъявить это туманное пятно, которое они выдали за следы от высадки.

фотография, сделанная "Клементиной"

Вот, как комментируют это пятно защитники версии высадки [6]: "Американский аппарат "Клементина" в начале 1994 года в течение двух месяцев осуществлял фотосъемку лунной поверхности. И что же? На одной из фотографий обнаружились следы посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль. Астронавты "Аполлона-15" находились на лунной поверхности существенно дольше, чем предыдущие экспедиции. Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колес своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко.
Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. "
Давайте проанализируем этот комментарий к фото. Напрашивается два более естественных объяснений этих фотоматериалов
1. Если пятна "В" и "С" следы " свежих метеоритов" то почему бы и пятно "А" не считать следом еще одного метеорита.
2. Наконец сам характер пятна (размеры превышают сотни метров) и разрешающая способность оптики в принципе не позволяет его идентифицировать с какими либо следами высадки.

У советской космонавтики в 70-х годах были все возможности, для проверки факта высадки американцев на Луну с помощью беспилотника. Однако такой беспилотник, способный сфотографировать места высадки с нужной точностью не был послан, и в этом состоит главное упущение и вина наших космических специалистов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ АМЕРИКАНСКОЙ АФЕРЫ состоял в подмене своей реальной лунной программы на мистифицированную[без каких либо на то разумных причин ложь ради того чтобы обмануть], в момент когда возникла угроза опережения со стороны СССР[хотя у американцев ВСЁ было готово к полёту а у соба были проблемы]. Американцы не смогли осуществить ни пилотируемого облета Луны, ни высадки человека на Луну, единственное что они достигли - это повторили успех лунной программы СССР.[в это нам предлагают просто так поверить наслово автороу...] Приходится с сожалением констатировать - человек до сих пор так и не вышел за пределы околоземного пространства[что один человек так и не вышел за пределы школьного развития...и детсадовктото мышления ... где надо просто верить ...], тем не менее утвердилась, войдя в сознание людей и учебники по космонавтике великая американская Легенда о высадке Человека на Луну. К наиболее сильному и очевидному факту, позволяющему разоблачить американскую аферу следует отнести отсутствие демонстраций слабой лунной гравитации:
- Нет свободных прыжков нужной длины и высоты
[нужной автору... а нормальные лунные есть.]

- Нет бросков в длину и высоту, с обзором всей траектории полета

[фольга не в счёт.., пыль не в счёт, шайбу какуюто бросали и мололтк с пером тоже не в счёт]
- Нет демонстрационных поднятий тяжестей, например, того же Роввера.

[но есть подьёмы с грунта таким образом и такой способ предвижения что повоторть немогут... прыжки в скафандре с пыли на высоту до 45 см не приседая при старте и не сгибая ноги при посадке и полёте, серии прыжков ...это не легко если чё..]

- Нигде, ни на одном кадре, пыль от удара ноги, не поднимается выше одного метра, а могла бы быть поднята на Луне на 6 метров и выше.[а почему не на 20 метров или на все 100.. почему именно могла на 6 ???..цифру поменьше чтобы реалистично казалось?.. а вдруг она должна была ещё как снег красиво падать?... а вот не падала..]

[видео с забиванием флага.... где астронавт падает потеряв равновесие... смотрим на пыль с открытыми глазами.. выше метра...]

Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.
Таким образом, в борьбе за МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО и неограниченную власть, Америка решилась на отчаянный шаг и реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль ТРОЯНСКОГО КОНЯ в деле приостановки советской лунной программы, что последовательно привело к передаче пальмы первенства в науке, технике, политике и военном потенциале, а в итоге к развалу некогда могущественного СССР.

[те вся планета идиоты а он один самый умник... вот это всё и обьясняет вот вам клинический случай неверия в лунную программу... а на самом деле это грубое невежество и отсутствие логики....

http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_gk/krzhis29.htm?1/2
Так, один мудрый Нет, уйдя из мира мнимостей в малую и тихую келью, долгие годы одиноко мыслил, не открывая даже створ окна в так называемый "внешний мир"; и отвык от мира, как бы отделившись от него чувствилищем и мышлением. Однажды,
случайно подойдя к подоконнику, он вспомнил о том заоконном мире и потянул
за шнурок штору. Каково же было удивление Нета, когда там, за окном, он не
увидал никакого мира, точно весь мир, сверкающий звездами и солнцами,
одетый в зелень и лазурь, куда-то отвалился от окна, отклеился от его
стекол, как дешевая картинка, прилепленная снаружи и отмытая дождем.
Ученый, зажав в руке шнурок, долго глядел в зияющую тьму. Не было никакого
сомнения: это было ничто, обыкновеннейшее ничто. Ученый освободил шнурок - штора, прошелестев, упала. Подойдя к столу, он начал работу над своим ставшим впоследствии знаменитым трактатом о том, что внешний мир - это
просто скверная привычка так называемой нервной системы.
Правда, злые языки утверждали: якобы факт, легший в основу трактата,
легко объясним - окно было снаружи прикрыто ставнем, и философ, подняв
штору, не учел по рассеянности этого обстоятельства: простую деревянную,
выкрашенную в черное ставню он принял за внешний мир и поспешно сделал свои
выводы.

Бывает. ]

Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Новостные сообщения о намерениях НАСА написать книгу доказывающую факт полета астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Новостные сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытке разоблачений Лунной программы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Прыжки на батуте
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12

• Ad Link: List='Ad Domains' & Match='rambler' http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov
Публикации на ту же тему
Статья Ю.И.Мухина
Интервью с Андреем Ладыженко